Kuva: YLE
Guggenheimissa alkaa olla taas sellaista mukavaa pöhinää, joka suorastaan huutaa poikkitieteellistä kommenttia soppaa hämmentämään. Yle julkaisi uutisen tekemästään kyselystä Helsingin kaupunginvaltuutettujen tämän hetkisistä kannoista Guggenheim museoon tai näyttelyhalliin, mikä se tosiasiassa tulisi olemaan
Guggenheimin pää-äänenkannatta Hesari teki jutun arkkitehtikilpailun finalisteista. Näiden mukaan kiihkeä keskustelu museosta ylipäänsä ja etenkin sen rahoituksesta on vain merkki Suomen demokraattisuudesta. Juttu oli täynnä korkealentoista ja enemmän kuin ylätasoista mitäänsanomattomuutta, kuten tässä yhteydessä kilpailijoiden pitää esittääkin. Silmiini pistikin lähinnä alla oleva lukijan kommentti.
"Tässä kaksi kulttuuria puhuu toistensa ohi ymmärtämättä mistä on kyse. Hyökkäys Guggenheim museota vastaan Suomessa on muistuttanut enemmän venäläistä tai islamistista´´ keskustelua´´. Se ei tosiaankaan ole ollut merkki demokratiasta, vaan surullinen muistutus 70 luvun poliittisesta propagandasta, jossa tosiasiat haudataan populistisen kiihkon alle.
Surkuhupaisaa oli katsoa miten esimerkiksi torstaina Ylen uutiset onnistuivat tulkitsemaan museo kyselynsä tuloksen museohankkeen vastustuksen kasvuksi. Kyselyssä vain 14 valtuutettua 68 sta vastanneesta vastusti museon rakentamista. Suurimalle osalle se kelpasi vaihtelevin ehdoin. Kun asiasta on ainoan kerran äänestetty Hkin kaupungin hallituksessa 8 vastusti ja 7 kannatti. Vastustus on näiden lukujen mukaan vähentynyt aika selvästi, mutta Ylen mukaan tutkimus osoitti vastustuksen lisääntyneen ja julisti hankkeen jo / taas kaatuneeksi. Hyvin on opeteltu todellisuuden tulkintaa itäisestä naapurista."
Ihan uutta matematiikkaa ja siinä sivussa sumeaa logiikkaa.
Ehdoton EI 14
Vain yksityisellä rahalla 25. Todellisuudessa toteutumaton vaihtoehto. Jopa Ari Lahti myöntää tämän.
Siis de facto EI 39
Ehdoton KYLLÄ 6
EOS 10
Yksityistä ja yhteiskunnan rahaa 13
Näistä siis Guggenheimin kannalta parhaassa tapauksessa KYLLÄ 29
Ojalan ja kaikkien muiden mahdollisten laskuoppien (tietenkin Guggenheimin ja Alepan pois lukien) mukaan vastustus on kasvanut sekä absoluuttisesti että suhteellisesti. Sitä paitsi keväällä 2012 äänin 8-7 kaupunginhallituksessa kaatuneessa esityksessä ei ollut kyse Guggenheimin kannatuksesta tai vastustuksesta, vaan siitä, hyväksytäänkö Guggenheimin kanssa tehtävä sopimus niillä ehdoilla, jotka siinä olivat.
Ne olivat niin pöyristyttävän huonot ja niin epärealistisin perusteluin, että minusta puoltoäänten antajat olisi pitänyt asettaa joko syytteeseen kaupungin edun vastaisesta toiminnasta tai ainakin mielentilatutkimukseen. Uusi sopimusehdotus on ihan sama pienin kosmeettisin muutoksin. Perusteluissa jo ennestään täysin ylimitoitettua kävijäennustetta on hilattu vielä korkeammaksi.
ps. 17.1.2015
![]()
ps. 17.1.2015
Poikkitieteilijän ilme, kun hän kuulee Suomen raharikkaiden kustantavan Guggenheimin.